這為那些不願引入人工智慧的公司提供了新的啟示。

這是關於人們長期關注的人工智慧與版權的問題。

 

美國法院“在訓練人工智慧模型中使用受版權保護的材料構成合理使用。”這是一個開創性的決定。

特別值得注意的是圍繞 Anthropic 的人工智慧模型「Claude」的訴訟。

這項裁決將為希望在業務中使用人工智慧的公司帶來極大的安慰。

 

歷史結論：學習“本質上是變革性的”

2025 年 6 月 23 日，美國加州北區地方法院Bartz v. Anthropic P.B.C.在一場名為使用受版權保護的資料進行大規模語言模型（LLM）的訓練並不構成侵犯版權我們已確定：

法院將法學碩士的學習過程描述為「典型的變革——令人驚嘆」。

這意味著這不僅僅是複製受版權保護的作品，而是將其「轉化」為對新知識和技能的獲取。

 

根據著作權法，合理使用的判定通常取決於四個因素：

1. 使用目的和性質（變革性）：它是營利性的還是非營利的？它具有變革性嗎？
2. 工作性質事實還是虛構？
3. 所用部分的數量和物質用了多少？
4. 市場影響：對版權方的潛在市場和價值有何影響？

 

在本判決中，變革性行動是人工智慧學習產生新創造力的基礎此舉被高度評價為不直接侵害版權持有者的市場。

具體而言，確定LLM提取受版權保護作品的「語法、結構和風格」並將它們組合以生成新內容，而不是簡單地複製原始作品。

這項決定為在人工智慧開發中使用受版權保護的材料打開了更合法性的大門。

對於猶豫是否採用人工智慧的公司來說，這是一個進步

克勞德案這項歷史性判決，將為那些因擔心侵犯版權而猶豫是否引入人工智慧的公司提供一些信心，鼓勵他們更積極地考慮引入人工智慧。

“人工智慧學習自身的東西難道不侵犯版權，因此不是一個問題嗎？”為了回應最大的擔憂，法院他們給出了明確的答案：“利用來源合法的數據進行學習的行為本身並不構成法律問題。”

 

當然，如果使用AI生成的「輸出」是故意使用專有名詞創作的（例如Ghibli），或是輸出作品明顯侵犯了版權，那就另當別論了。

如果在創作作品時考慮到版權，新內容很可能會被視為一種表達，並被視為不侵犯版權的作品。
（之所以可能性不為零，是因為即使不使用人工智慧，人類創作作品也存在同樣的風險。）

 

關於我們基於人工智慧的生產

我們正在積極諮詢引入AI以及使用AI製作內容。

然而，即使法院認定訓練資料沒有問題，仍需要不僅避免在作品中包含專有名詞，以免侵犯版權，

我們在創作產品時非常小心，以確保它們與現有作品不太相似，並且不會無意地侵犯第三方的權利。

 

人工智慧世界的規則尚未完全建立，因此專業知識和仔細的考慮對於安全有效地將人工智慧融入商業至關重要。

我們提供客戶信賴的人工智慧解決方案。最大限度地降低產生內容侵犯版權風險的專業知識並非常小心地避免侵犯版權。

如果您想利用人工智慧，請隨時與我們聯繫。